向奥运出发！总台“中国红”8K转播车启航前往巴黎

本文在写作过程中，陈颀和邵六益帮助提供了相关文献，段育科协助修订了注释文献，匿名评审人提出了很好的修改建议，特此致谢。

Jesch的理论将议会制民主优位推演到了极致，从而几乎杜绝了法律授权行政制定规则的可能，但是从现实操作的角度看，议会不可能承担庞杂国家事务的全部立法，特别是在当下行政扩张的时代，法律授权行政立法几乎无法避免，德国联邦宪法法院在1970年代针对法律保留提出了重要性理论[18]，即重要的事务必须通过立法决定而不能直接授权行政制定规则，而在实践中重要性的判断标准主要指向对基本权，依此原则根据事务关涉基本权的重要性程度，发展出从禁止授权的国会保留到允许授权的法律保留之间一系列宽严不等的规范密度，简单来说凡是重要的事务必须制定法律而不能授权行政，而相对不重要的事务，国会的制定法律的规范密度可以降低并可授权行政制定补充性规则。凯尔森的框架法律理论为我们重新理解法律明确性原则建立了一个新的诠释模型，在这种相对明确性的理论框架下，在适用者的自由裁量空间得以证立从而使得法律适应现代社会需求，同时法律拘束权力的诉求也能同时得到满足。

[30]经过多年的判例积累，最终德国行政法院采用了Bachof的判断余地理论，承认部分领域有特别例外适用的余地，在经济政策、计划行政等领域承认行政机关具有自由的终局决定权。Stan-ley Paulson. Kelsenon Legal Interpretation. Legal Studies, 1990(10): 137，139. [42]参见Stanley Paulson. Kelsenon LegalInterpretation. Legal Studies, 1990(10): 137-138. [43]参见Hans Kelsen. Law, State, and Justice in the Pure Theory of Law. Yale Law Journal, 1948(57): 384. [44]参见[奥]汉斯凯尔森：《论法律解释理论》，李鑫译，载《法律方法(第7卷)》，山东人民出版社，2008年版，第135页。这样我们已经逐渐走进了问题的核心，绝对化明确性原则要求法律能够满足民众的理解与预见，一般性原则则使得此种预见总无法完全达到，这样明确性原则就存在一个程度的问题，那么问题就集中在了到底预见什么？是预见所有情况下的所有法律结果吗？关于这个问题，英国法官Lord Morris在Knuller v. DPP一案所提出的薄冰原则(Thin Ice Principle)即任何人在薄冰上溜冰，不能指望每个可能落水的地点上，都精确地插着一支警告牌。[25]参见蔡震荣译，《裁量与不确定法律概念》，载《警政学报》1992年第3期。语用困境存在两种情况，一种是法律适用者可以确切的知道某事物可归属于某个规则，但是如果适用此规则就会产生不公正的结果。

立法先决与唯一正解理论在司法领域表现为自由裁量理论。如此法律不仅仅应该成为一个被防范的对象，在变动如此迅速的社会，通过框架式的诠释框架来理解法律似乎为法律适应现代社会的复杂要求提供了一个更为广阔的空间。教义化地不揭短，毫无根据地为尊/长者讳，为文辩护，不仅是时代错误，也是智识错误。

观众想象与虚假信息互动构建的文的道德形象彻底崩塌。第三，普通受众对演艺界人士和国学大师的道德期望值本来就很不相同。在更大意义上，本文只是运用信息经济学对至少是中国社会广大民众，不仅是今天的，而其实古代的，对隐私问题不自觉的行为方式、态度和情感的一种分析和整理。但这个错觉，使文的年龄，这个与学术本来毫无关系的私秘信息（公众并不关心文是否章太炎的学生，因为章其实是公众不熟悉也很难理解评价的一个概念），在这个文化想象和错觉中，促成了文的国学大师形象塑造，起到了保证产品质量的作用。

这是人类基于生物本能难免发生的一种普遍错觉（因此，才会有朝圣，才会有为尼采批评的那种对起源的关注[21]）。麻烦是，这种欲求有可能损害他人，有时甚至会严重损害很多人。

这就如同许多人喜欢赌博无法正当化赌博一样。由于国学大师的品牌，至少有些人更愿意购买以文的声誉背书的广义国学产品，这包括他本人的字画以及他主编的《四部文明》等。从实践上看，美国司法认定的公众人物几乎全是事后追认或强加的，预先不一定有确定的指涉。这也就是我们社会目前的基本规范。

也因此，在同任何他人的私人交往中，我们更强调自我保护，而不是把保护自己的主要责任一律交给国家、社会或其他个体。尽管是村落的/家族的治理，但任何治理都必须在治理者与被治理者之间建立某种尊严或道貌岸然，才方便公事公办，因为普遍的社会心理就如孔子指出的，是近之则不逊，远之则有怨。一方面，现代社会的各种条件和机制都促使了社会学和法学意义上的个人和个人自由的发生发展，要求并创造了更多隐私，这不仅是个人福利，也令社会大为获益——最典型，也许是你能少受打扰搞科研或学术。没太多理由追究文本人的责任。

但这一努力缺点很显著，即未能提出一个规则，来替代公众人物。换言之，如果文只是在私人场合向某些人操作有关自身的虚假信息，如他自己的年龄，他因何入狱，只要不曾有社会后果，媒体没有理由去曝光。

没几个人会把初恋或初吻的信息到处传播，尽管这不丢人，也不令人尴尬。孔子说亲亲相隐针对的是偷羊，事不大，已经发生（是沉淀成本），更因为是在父子之间。

[49]而在美国一些重要司法判决中，隐藏分歧保持判决意见一致也是法官认为合理、必要并接受的重要考量之一。上述分析也已展示，传统中国社会对隐私的认可，包括有条件的隐和讳，即便未有系统的言辞阐述，其实一直非常理性务实，符合社会效用原则，符合比例原则，绝非愚昧恪守的教义。国学产品的选择、消费完全依赖于专家、学者的身份、知名度，形象和语言修辞，而不是这种知识的实用价值。也因此，我们或许可以理解法律或社会对卷入艳照门的男女艺人为什么会如此反应，就因为，尽管都是公众人物，但她/他们的隐私却不涉及公共利益。自古以来，无论是农耕村落，还是城市社会的工作单位里，尤其是在社交场合，尽管也知道有弊端，也会有不实之词，却并不完全和严格禁止背后议论人，就因为通过流言蜚语在小圈子内曝光的信息有法律不可替代的积极正面的社会功能。你可以报道王菲或李亚鹏的新闻，但不允许报道他们女儿豁唇，我不认为这侵犯了娱记的新闻自由或表达权。

但社会中一定有人，事实上不少，会有选择地透露与自己相关的私密信息，甚至故意编造一些有关自我的虚假私密信息，制造假像，以误导他人的方式来最大化自己的利益。[41]相关的分析，可参见苏力：《海瑞定理的经济学分析》，《中国法学》2006年第5期。

李辉称文当年因诈骗流氓罪入狱，这一指控，若严重不实，有可能构成诽谤。在这些交易中，文操作利用了这些不实信息获利了，而社会公众，主要一些媒体的受众，受损了。

隐私是人的天然欲求，了解隐私也是人的天然欲求。三、真相并非至要 在文怀沙事件中，争论围绕着李辉的三点质疑：文的年龄，因何入狱，以及是否章太炎的弟子或国学大师等。

例如某人10年前有性侵幼女的记录或至少有重大嫌疑，当他迁居某陌生社区，某私人甚或警方能否向其新住所的邻居透露他的这些私人信息。在文出生的时代，无论是文自称的1910年，还是李辉查证认定的（有文本人亲自填写的表格为证）20世纪20年代，中国都还没建立统一的出生登记制度，在长期战乱和社会动荡的旧中国，根本不可能。韩婴撰：《韩诗外传集释》，许维遹校释，中华书局1980年，第322页。甚至，更多艳照上传还可能引发部分市民对相关报道或传媒的厌恶、反感或担心。

无论是在工作中，还是在生活中，人的交流会无意甚或有意传递一些不准确、不完整甚至是错误的个人私密信息。[13]当中国学者批评传统中国缺乏隐私概念时，他们忘记了这个概念其实是现代构建。

如果不一致，可能会减少一些边际的粉丝和消费者，但演员的这类声誉或流言并非其作品畅销的基础，也并非保证，否则就不是影视市场了。这正当化了政府对各种个体私密信息广泛深入的搜集和利用，但边界在哪？[15]不仅要担心，政府或政府机构或公务人员会不会过度侵入个人隐私，也必须担心被挪作他用和私用。

李辉的质疑也得到了相关书证支持，包括文怀沙自己在出国访问表格中填写的内容。这当然有弊端，但总体而言，我们还是认可，这种自由是好的，值得珍视。

【注释】 *北京大学法学院天元讲席教授，北京大学博雅讲席教授，长江学者，博士。[5] 相关的诉讼不可能发生。社会并不强求人们在人际交往中始终诚实，都能完整准确地和盘托出自己的私人信息，除非其言行造成了较为重大的社会后果。但即使李辉所言为真，单独看来，问题也没那么大。

乃至一年后，涉事女明星就试图重出江湖。让我依据这一原则来分析一些涉及隐私的事件。

人们对这些人的一切情况自然会更多关注和更有兴趣。应从隐私信息是否涉及他人实在重大利益来划分和确认隐私权保护。

但我没法说我的判断一定比文的支持者的更真。国家机关一个处长或巡视员或调研员是官员，按此分类算是政治性公众人物，其实人们一般不关心他们，除非他们惹出什么大事。